AI가 범죄를 저지를 수 있을까?(Can AI Commit a Crime?)
인공지능(AI)은 자율 주행 자동차부터 자동 주식 거래까지 사회의 모든 분야를 변화시키고 있습다. 하지만 AI 시스템이 불법적인 일을 할 때 무슨 일이 일어날까? AI가 범죄를 저지를 수 있을까?
이런 질문은 단순한 공상과학이 아니다. 법과 윤리분야에서 점점 더 우려되는 문제다. AI 시스템이 해로운 결정을 내린다면 누가 책임을 져야 할까? 프로그래머? 개발회사? 아니면 AI 자체가 책임을 져야 할까?
답은 간단하지 않다. 하지만 법적 정의, 실제 사례, 미래의 AI 규제를 살펴보면 AI와 범죄의 복잡성을 밝혀낼 수 있을 것이다.
범죄란 무엇인가? AI가 정의에 부합할 수 있을까?
AI가 범죄를 저지를 수 있는지 이해하려면 범죄 자체를 정의해야 한다.
대부분의 법 체계에서 범죄는 두 가지 핵심 요소를 갖습니다.
Actus Reus(범죄적 행위): 해를 끼치는 물리적 행위.
Mens Rea (범죄 의도): 행위가 잘못되었다는 의도나 지식.
예를 들어, 누군가가 자동차를 훔쳤다면, 그들은 다음과 같은 이유로 범죄를 저지른 것이다.
그들은 자기들의 것이 아닌 것을 가져갔다( Actus Reus ).
그들은 자신들이 도둑질을 한다는 것을 알고 있었다( Mens Rea ).
이제 이것을 AI에 적용해 보자. AI가 물리적으로 행동을 할 수 있을까? 어떤 의미에서는 그렇다. AI는 자동차를 운전하고, 거래를 처리하고, 심지어 로봇을 제어할 수도 있다. 하지만 의도는 어떨까?
여기가 지금까지의 AI가 부족한 부분다. 지금의 AI는 생각, 감정 또는 양심이 없다고 판단된다. 패턴, 확률 및 알고리즘을 따른다. 어떤 것도 하려고 "의도"하지 않는다. 그저 코드를 실행할 뿐이다.
이는 우리가 인간에게 부과하는 것과 같은 방식으로 AI에게 범죄 혐의를 부과하기 어렵게 만드는 부분이다. 하지만 그렇다고 해서 AI가 해를 끼칠 수 없다는 것은 아니다.
실제로 AI가 법을 어긴 사례가 일을까?
AI가 범죄를 저지를 "의도"를 가질 수는 없지만, AI 시스템은 이미 주요한 법적, 윤리적 문제를 야기했던 것이 있다.
AI와 금융범죄
2010년, AI 기반 주식 거래 알고리즘이 플래시 크래시에 기여했다. 플래시 크래시는 몇 분 만에 1조 달러의 주식 가치를 없앤 갑작스러운 시장 붕괴였다. 인간 주식거래자는 크래시를 일으키려고 의도한 것이 아니었지만, AI의 빠르고 공격적인 거래로 인해 시장이 불안정해졌다.
AI가 범죄를 저질렀는가? 하지만 기업과 규제 기관은 위험한 결과를 초래하는 검증되지 않은 시스템을 배치한 것에 대한 책임을 져야 했다.
AI 딥페이크와 사기
AI가 생성한 딥페이크(가짜 영상과 음성 녹음)는 이미 사기를 저지르는 데 사용되어 왔다.
2019년에 사이버 범죄자들은 AI 음성 복제 소프트웨어를 사용하여 회사 임원을 사칭하고 직원을 속여 243,000달러를 이체하였다.
이런 경우 누가 책임을 져야 할까? 사기꾼들은 AI를 도구로 사용했지만, AI 자체는 범죄를 저지르는 데 도움이 된다는 것을 "알지" 못했다.
자율 AI 무기
자율적으로 운용되는 드론과 같은 군사 AI 시스템은 생사를 가르는 결정을 내릴 수 있다. AI 기반 드론이 민간인을 전투원으로 오인하고 치명적인 공격을 개시한다면, 그것은 전쟁 범죄일까?
이 사건은 특히 복잡하다. 딥페이크 사기나 금융 붕괴와 달리, 이는 AI가 직접 치명적인 결정을 내리는 것을 포함한다 . AI 기반 무기는 법적으로 인간 군인처럼 취급되어야 할까?
많은 전문가들은 군대, 개발자, 운영자 등 인간이 항상 AI의 행동에 책임을 져야 한다고 주장한다.
AI를 처벌할 수 없다면, 누가 책임을 져야 할까?
AI 시스템이 해로운 일을 한다고 가정해 보자. 그 다음에 무슨 일이 일어나야 할까?
전통적으로 처벌은 세 가지 주요 목적을 갖는다.
억제력 (미래의 범죄를 예방하기 위함), 보복 (피해자에 대한 정의), 교정 (범죄자를 교정하기 위한)
AI는 처벌에 관심이 없다. 죄책감을 느끼지도 않고, 행동을 바꾸지도 않고, 행동을 반성하지도 않는다. 즉, AI를 처벌하는 것은 아무런 효과가 없다. 대신 책임은 AI를 만들고, 배치하고, 사용하는 사람들에게 있다.
이에 대하여 사회가 취할 수 있는 여러 가지 접근 방식이 있다.
개발자와 회사의 책임을 묻는다.
가장 일반적인 접근 방식은 AI를 다른 제품과 마찬가지로 취급하는 것이다. 회사가 위험한 AI 시스템을 판매하면 결함이 있는 자동차나 유해한 약물을 판매하는 회사와 마찬가지로 소송을 당하거나 벌금을 물 수 있다.
예를 들어, 자율주행차가 신호를 위반하여 사람을 죽인 경우, 제조업체는 과실에 대한 책임을 져야 한다.
AI를 법인처럼 취급하기
일부 법학자들은 AI를 기업처럼 취급되어야 한다고 주장한다 . 즉, 소송, 벌금 또는 규제의 대상이 될 수 있는 비인간적 개체로 취급해야 한다는 것이다.
"전자적 인격" 이라고 불리는 이 개념은 AI 시스템이 자신의 행동에 대해 법적 책임을 질 수 있다는 것을 의미한다. 하지만 이는 여전히 논란의 여지가 있는데, AI는 의식, 자율적 의사 결정, 벌금을 지불할 자신의 자산이 없기 때문이다.
AI가 애초에 해를 끼치지 않도록 방지하기 위한 선제적인 규정이 필요하며 이를 마련하기 위해 이미 노력하고 있다. AI 시스템은 자신의 결정에 대해 설명할 수 있게 알고리즘의 투명해야 한다. 그리고 독립적인 AI 윤리위원회 그룹이 AI 안전을 감독해야 하며, AI가 치명적인 선택을 하는 것을 방지하기 위하여 자율적으로 운용되는 무기를 금지해야 한다.
이러한 전략으로 사후에 AI를 처벌하는 것보다는 범죄를 예방하는 것에 중점을 두어야 할 것이다.
.
최종적으로, AI가 범죄를 저지를 수 있을까?
법적으로는 아니다. AI는 의도와 자기 인식이 없기 때문에 범죄를 저지를 수 없다. 그러나 여전히 AI는 실제 인간에게 해를 끼칠 수 있으며, 누군가는 책임을 져야 한다.
AI가 범죄자가 될 수 있는지 묻는 대신, 질문은 다음과 같아야 할 것이다.
AI가 피해를 입혔을 때 누가 책임을 져야 할까?
우리는 언제까지나 AI의 개발자와 사용자에게 책임을 물어야 할까, 아니면 AI에 대한 새로운 법적 책임 범주를 만들어야 할까?
AI가 계속 발전함에 따라 AI 시스템이 더욱 강력하고 자율적이 되기 전에 혁신과 책임의 균형을 어떻게 맞출지 결정해야 할 것이다.
댓글