"미키 17"과 테세우스의 배("Mickey 17" and the Ship of Theseus)

반응형

"미키 17"과 테세우스의 배("Mickey 17" and the Ship of Theseus)

 

봉준호 감독의 SF 영화 "미키 17"에서 복제된 인간 정체성이라는 개념은 영화에서 다루는 이야기의 핵심이며, 개성, 윤리, 사회 구조에 대한 심오한 이야기를 내포하고 있다. 에드워드 애쉬튼의 소설 "미키 7"을 원작으로 한 이 영화는 식민지화 임무에서 위험한 작업을 맡은 "익스펜더블" 노동자인 로버트 패틴슨이 연기한 미키 반스의 삶에 관한 탐구이다. 익스펜더블이 죽으면 복제 기술을 통해 재생되고 이것은 정체성과 인격에 대한 복잡한 질문을 제기한다.

미키17 사진=네이트 뉴스

소모품과 복제의 개념(The Concept of the Expendable and Cloning)

"미키 17"의 우주에서 미키와 같은 익스펜더블은 임무의 위험성 때문에 죽음이 예상되는 근로자이다. 사망하면 "재인쇄", 사실상 복제되어 임무를 계속 수행하게 된다. 이 과정은 미키의 각 반복된 복제본이 이전 버전의 기억과 경험을 유지하여 원본과 복제 사이의 경계가 모호해짐에 따라 전통적인 정체성의 개념에 반하는 일이다. 이 영화는 미키17이 죽을 줄만 알았던 한 임무에서 살아남고 미키18이 생성되고 둘이 만나게 되면서 사건이 전개된다. 공유된 역사를 가지고 있지만 뚜렷한 정체성을 가진 두 명의 동일한 개인이 공존하게 되면서 복잡한 사건들이 생겨나게 된다.

미키 17에서 봉준호 감독은 인간 복제가 가능할 뿐만 아니라 생존에 필수적인 세계를 보여준다. 이 영화에서 주인공 미키는 소모품이다. 죽고 나면 이전의 모든 기억이 그대로 남아있는 채로 "재인쇄"되도록 설계된 노동자이다. 하지만 여러 버전의 미키가 동시에 존재한다면 어떻게 될까?

이 질문은 우리의 정체성, 연속성, 그리고 동일한 사람이 되는 것의 의미에 대한 이해에 의문을 제기하는 '테세우스의 배' 라는 오래된 철학적 역설과 직접적으로 연결된다.

 

테세우스의 배(The Ship of Theseus)

테세우스의 배는 그리스 신화에 나오는 이야기로 정체성에 대한 철학적 사고실험이다. 그리스 신화의 테세우스의 전설에 따르면, 테세우스는 괴물 미노타우로스를 죽인 후 미노스 왕으로부터 아테네의 아이들을 구출하여 델로스로 가는 배를 타고 탈출하였다. 매년 아테네인들은 아폴론을 기리기 위해 델로스로 순례하는 배를 타고 이 테세우스의 전설을 기념하였다. 세월이 흘러 수 세기지나 박물관에 보존된 이 배를 상상해 보자. 세월이 흐르면서 나무 판자는 썩어서 하나하나 교체되었다. 결국 선박의 모든 부분이 교체되었다면…

아직도 같은 배인가?

이제 상황을 더 복잡하게 만들어 보자. 모든 원래 판자를 모아 두 번째 배로 다시 만들었다고 가정해 보자. 어느 것이 진짜 테세우스의 배일까?

이 역설은 정체성에 대한 근본적인 질문을 던진다. 정체성은 점진적인 변화를 통해 지속되는가? 아니면 정체성은 원래의 물리적 형태에 묶여 있을까?

이제 이를 미키 17의 세계에 적용해보고 이것이 인간의 개성에 대한 우리의 이해를 어떻게 바꾸는지 살펴보자.

 

Mickey 17에서 Mickey의 Expendable 로서의 직업은 그가 여러 번 죽고 새로운 클론으로 대체된다는 것을 의미한다. 각 버전은 이전 버전의 기억을 유지하는데, 이는 테세우스의 배에서 판자를 대체하는 것과 비슷하다.

하지만 예상치 못한 일이 발생한다. 미키 17이 살아남아 미키 18을 만나게 된다. 이제 딜레마가 깊어진다. 두 버전이 같은 과거와 기억을 가지고 있다면, 진짜 미키는 누구일까? 이는 테세우스의 배 역설의 두 번째 상황과 유사하다. 배의 원래 부품을 조립하여 두 번째 선박을 만들었다면, 어느 쪽이 진짜 정체를 지녔을까?

복제 vs. 점진적 변화(Cloning vs. Gradual Change)

이 역설은 테세우스의 배보다 미키에게 더 직접적으로 적용된다. 테세우스의 배는 점진적으로 변화하는 반면, 미키의 경우는 더 극단적이다. 그는 한꺼번에 교체된다. 하지만 두가지 상황 모두 핵심 질문은 그대로이다.

이런 변화에도 불구하고 정체성은 지속되는 것인가, 아니면 새로운 형태가 만들어질 때마다 재설정되는 것인가?

 

미키의 딜레마를 이해하려면 정체성에 대한 세 가지 주요 철학 이론을 살펴봐야 한다.

로크의 기억 이론(Locke’s Memory Theory): “나는 내 기억이다”

존 로크는 개인적 정체성은 신체보다는 기억에 묶여 있다고 주장했다. 이 관점에 따르면, 미키 18이 미키 17의 삶에서 모든 것을 기억한다면, 그는 미키 17이나 다름없다.

그러나, 여러 버전이 동시에 존재할 때 무슨 일이 일어날까? 미키 17과 미키 18은 어느 정도까지는 같은 기억을 공유하지만, 그 후 그들의 경험은 갈라진다. 정체성이 기억에 기반을 두고 있다면, 어느 것이 "진짜" 미키일까?

 

파핏의 심리적 연속성(Parfit’s Psychological Continuity): “정체성은 유동적이다”

데릭 파핏은 로크의 생각을 더욱 발전시켜, 정체성이 단 하나의 끊어질 수 없는 실이 아니라 시간이 지남에 따라 형성되는 심리적 연결의 집합이라고 주장했다.

영화 미키 17에서, 미키 18은 미키 17과 심리적으로 연결되어 있지만, 시간이 지나고 두 사람의 경험이 갈라지면서 두 사람은 서로 다른 두명의 개인이다. 둘 중 어느 것도 다른 하나보다 “더 현실적”이지 않다. 정체성은 고정된 상태가 아니라 연속체이다.

이러한 관점은 우리의 일상생활 속에서도 몇 년 전과 같은 사람이 아니라는 것을 암시하기 때문에 급진적이다. 우리는 단지 과거의 우리와 매우 비슷할 뿐이다.

 

유물론적 관점(The Materialist View): “신체가 정체성을 정의한다”

더 엄격한 관점은 정체성이 물리적 신체에 묶여 있다는 것이다. 이 정의에 따르면, 미키 18은 미키 17의 연속이 아니라 단지 복사된 생명체일 뿐이다.

이 관점은 불멸의 수단으로서의 복제 개념 전체에 도전한다. 각각의 새로운 신체가 서로 다르다면, 각각의 미키는 단지 일회용 복제품일 뿐이다. 다시 말해서 복제된 인간은 동일한 사람이 아니다. 기억을 공유하는 복사본일 뿐이다.

이것은 복제된 인간에게 무엇을 의미할까? 미키 17의 철학적 딜레마는 단순한 공상과학이 아니다. 이는 생명공학과 인공지능 시대에 정체성에 대한 현실적인 문제를 제기하는 것이다. 복제품도 원본과 동일한 법적 권리를 가져야 할까? 복제된 사람이 범죄를 저지르면, 원래의 사람이 책임을 져야 할까? 만약 우리가 의식을 디지털이나 인공적인 신체로 옮길 수 있다면, 그 새로운 존재가 정말로 우리일까?

이것들은 더 이상 추상적인 질문이 아니다. 기술이 발전함에 따라 사회는 곧 원본 과 복제본의 경계를 어디에 그어야 할지 결정해야 할 수도 있다.